| 發表人 |
內容 |
a
|
菸價超出100元, 4成吸菸願意戒菸?
屁! 要不抽低價菸, 要不國外買! 大陸菸價低得很, 你課不到我的!
|
|
| 2009年5月30日 上午 11:52:16 發表 |
Top↑ |
|
|
O_O
|
加油 多抽點 早點得肺癌
世界上就少一條渣
|
|
| 2009年5月30日 下午 04:09:12 回覆 |
Top↑ |
|
|
程咬金
|
|
董氏基金會裡的成員們...真有辦法就教政府把煙禁掉...而不是一直漲價..中下階層的勞工日子過的真的很苦了..連抽個煙解悶都要漲..乾脆把香菸列為毒品..把菸酒公賣局關掉..那不就解決了...不要老做一些不經大腦的建議..社會上都嘛是一些假慈悲真斂財的濺人
|
|
| 2009年5月30日 下午 04:36:39 回覆 |
Top↑ |
|
|
窮人
|
|
完成贊成樓上說的!!禁賣就好....一直漲~~以後連煙頭都會有人撿來抽...隱藏的危機更大..
|
|
| 2009年5月30日 下午 07:01:41 回覆 |
Top↑ |
|
|
很反對
|
為神麼要漲價 你知道我們這些粗俗窮人 要買一包煙 是要賺多少錢才可以抽到一根煙 有錢人 根本不怕你漲 就算一包一千他們還是照買 你要替大家想想 不要只替沒抽煙的人著想 就算有人不喜歡煙味 我們抽煙的人總會聽勸說咩 你們不說 直接來這招 你不覺得很爛嗎??
戒煙那麼簡單 就不會有人去抽煙戒不掉了就跟毒品一樣
不是說要改就改掉 抽煙的人也不想要 你們這些政府只為了要收稅 何不想想我們這些沒錢的人 要享受一根煙 的渴望跟今天能力 不要只為了說甚麼要禁煙 你自己來抽抽看 再來改阿
早知如此還必當初
|
|
| 2009年5月30日 下午 07:17:47 回覆 |
Top↑ |
|
|
閃電霞
|
我幹你娘戒煙~不抽煙是在西北殺小阿!
操機掰~賽你娘不抽煙的廢物~幹破你娘老機掰]
老子就是要抽~抽到你門全家死光
|
|
| 2009年5月30日 下午 08:04:53 回覆 |
Top↑ |
|
|
COCO
|
董氏基金會 請問你門是吃飽沒事幹嗎?
要就建議一些對社會大眾更有用的提議
這些只會招惹社會大眾的不滿
基金會成員只會做些無聊事嗎?
|
|
| 2009年5月30日 下午 08:16:09 回覆 |
Top↑ |
|
|
超級不爽
|
回2樓
你也可以多吸一點汽車廢氣 或是中油煉油廠的排氣
早點得肺癌往生
這樣世上也可以少一個賤嘴
合理的懷疑 是藥廠跟菸商捐款變少
所以才在漲價前夕又放這種狗屎消息
是怎樣 埋下還要再漲的伏筆嗎
董氏 你們怎麼不去死一死阿
|
|
| 2009年5月30日 下午 09:02:01 回覆 |
Top↑ |
|
|
a
|
回2樓
一條渣? 看懂我之前的提問再來說罷!
都是中文, 問題是, 你懂嗎??
就算你看懂了, 你回答得了嗎??
"法律" 是不帶感情的論理! 瞭沒?
|
|
| 2009年5月31日 上午 01:51:58 回覆 |
Top↑ |
|
|
a
|
再補實例:
1) 蕭副得肺腺癌, 請問他抽菸嗎?
2) 孫越戒菸30多年, 去年也得肺腺癌, 你怎解釋?
3) 薛岳的往生, 和抽菸有關嗎?
抽菸=得肺癌, 你的邏輯結構出了甚問題?
我拒絕, 腦殘!
|
|
| 2009年5月31日 上午 01:58:01 回覆 |
Top↑ |
|
|
莫名其妙的新聞 
|
不知道為什麼看了這個新聞覺得很生氣，新聞內容引用的一些數據也讓人覺得莫名其妙…感覺像是利用片面的數據來做對自己有利的解釋。
第一個：『依國際行情和台灣平均國民所得約 1萬5000美元計算，董氏認為，台灣的合理菸價應平均每包新台幣 100元』
2008年日本的平均國民所得約3萬8000美元，煙價每包日幣320，換算台幣約110元；我沒在美國買過煙不知道每包價錢多少，但是另一個新聞中有提到的香港：平均煙價每包台幣130元，但香港的平均國民所得是多少你知道嗎？約3萬2000美元！是台灣的快二倍（2008年台灣的平均國民所得約1萬7000美元）
所以我想知道的是，董氏是如何「依國際行情和台灣平均國民所得」計算出煙價應該每包100元才合理？？引用了其他國家的平均煙價，然後說：「漲價是合理的，因為其他國家的價錢也是這樣。」但是在平均國民所得的差異上卻隻字不提。
簡單一句話，人家的煙價每包100元是因為他們賺的錢比較多，二年內煙價要調到100元，那請問有什麼方案可以讓我們在二年內賺的錢跟香港日本一樣多？
|
|
| 2009年5月31日 下午 12:15:43 回覆 |
Top↑ |
|
|
莫名其妙的新聞
|
第二個我覺得莫名其妙的是調查方式：
「這次調查對象為台灣地區年18歲以上的吸菸者，透過電腦輔助電話調查方式進行訪問，共完成 503份成功樣本，並依據國民健康局「2008台灣菸害防制中文年報」台灣地區吸菸人口的性別與年齡比率加權調整。」
我不知道這是不是什麼新型的問卷調查理論，但是最後那句「依據吸菸人口的性別與年齡比率加權調整」的意思就很耐人尋味了…
這句話的意思是說：有4成的人願意戒煙這個結論「不代表」接受訪問的503個人中有200個人回答願意戒煙，而是「調整後」有4成的人願意戒煙。
一般來說，做調查的時候樣本(受訪問的人)要平均，調查結果才能夠代表母體(全部的人)；也就是說在訪問前你就要根據目前吸菸人口的性別及年齡比率決定好每個年齡層要訪問多少人。但是這個調查的方式看起來不是這樣，而是調查完了之後才把結果調整到那個年齡層該有的人數。
舉個極端一點的例子，根據那個什麼菸害防制中文年報，2007年成年男性中以36-40歲的吸菸人口比率53%最高；所以如果他那份503個人的問卷調查中，只訪問到了一個37歲的男生，那這個人的意見就代表了這個年齡層的53%的意見。（正常來說應該是先決定好這個年齡層要訪問...比如說20個...然後去訪問20個這個年紀的人並且有成功的問卷樣本，而不是隨便問一問之後說：哦！這個年齡抽煙的人應該比較多，所以這1個人講的話應該要代表20個人）
總歸一句話：信心水準、誤差什麼都沒寫…再加上那句「加權平均調整」整個就讓人覺得是在操控數字，做出在新聞上看起來很聳動的結論。
|
|
| 2009年5月31日 下午 12:57:27 回覆 |
Top↑ |
|
|
莫名其妙的新聞
|
我不反對董氏推動煙害防制法，但是我覺得也不能無限上綱，什麼都是吸煙者的錯。
我也真的厭倦有些人老是把什麼害人害己，容易得肺癌這些事掛在嘴上，聽了就煩。樓主說的沒錯，不抽煙就不會得肺癌嗎？那蕭萬長呢？不抽煙就可以活比較久嗎？台灣很多人瑞也抽煙吧？再說，失業率高成這樣，就算不抽煙也不見得有錢可以活比較久。
提高煙捐去補健保黑洞，怎麼看我都覺得只會讓從健保裡污錢的人污更多…話說回來，制定煙害防制法的時候不是說專款專用嗎？健保黑洞跟抽煙的人有什麼關係？假如抽煙真的死的快，那更不會佔用到健保資源啦…送進去很快就死了，這幾年繳的健保費搞不好還超過醫藥費的健保負擔。（再說健保費一直漲，現在連加班費都要算進去計算健保費，連我老媽沒在工作也要繳跟我一樣高的健保費…繳的錢這麼多，會經營到虧錢是健保局的問題吧？！）
最後，要斷章取義我也會啦 ~新聞稿裡怎麼不寫出下面這個結果：
國民健康局「2008台灣菸害防制中文年報」中第26頁菸品使用及消耗量調查寫說：『2006 年雖調漲菸品健康福利捐，但觀察近年的菸品市場，消費量並無明顯減少的趨勢。』
既然調漲菸捐消費量並無明顯減少，那跟新聞稿說「每包菸價若破百 4成吸菸族願戒菸」不是互相矛盾嗎？！
|
|
| 2009年5月31日 下午 01:15:54 回覆 |
Top↑ |
|
|
....
|
回2樓ㄉ 什麼一條渣
現在沒有抽菸ㄉ人還不一樣都得到肺癌
你們這些董氏我看心中只有錢吧
請告訴人民健康捐ㄉ錢在哪吧
|
|
| 2009年5月31日 下午 05:18:30 回覆 |
Top↑ |
|
|
a
|
補充:
葉金川於3/25表示, 優先照顧弱勢少女免費施打子宮頸疫苗, 將從新增的菸捐收入中撥出三千萬元, 預計今年七月起, 讓弱勢家庭 13至15歲少女優先施打??
董氏, 替我問一下葉某:
菸害防治和子宮頸癌有甚關係? 憑啥葉某敢拿來補助子宮頸癌疫苗? 甚麼道理?
不過葉某如果想拿菸捐防治一下他的攝護腺....我捐! 很樂意地捐!
|
|
| 2009年5月31日 下午 05:36:58 回覆 |
Top↑ |
|
|
ㄍㄢ(幾聲自己想)
|
如果你可以知道我以後試死於肺癌的話盡管還課我的稅，就算每包要課200塊我也給你
如果不是ㄉ話你們就給我乖乖閉嘴。
|
|
| 2009年5月31日 下午 08:14:52 回覆 |
Top↑ |
|
|
荷?网
|
好文章，?容完美?缺.禁止此消息：nolinkok@163.com
荷?网 http://www.zhongguohelanwang.com/
|
|
| 2015年5月12日 上午 12:29:51 回覆 |
Top↑ |
|
