妳們整天叫人家戒菸那我請問妳們台灣有20%以上的人抽菸1人1...

不能說 · 2011年5月21日上午 08:54:45 發表

妳們整天叫人家戒菸那我請問妳們台灣有20%以上的人抽菸1人1天抽一包1包算55塊健康捐就20元捐出去了~那現在如果台灣真的都沒人抽菸那20%的健康捐請問妳們基金會要出?而且我門買菸的健康捐請問用到哪裡去?妳們跟環保局敢拿出明細給我們這些吸煙者看嗎??沒有我們的健康捐建保局可以領到3.x個月的年終?妳們只是自以為是而已

FU · 2011年6月3日下午 12:57:05 回覆

以前臺灣很多人吸鴉片，難道要開放隨地吸鴉片嗎？

路人甲 · 2011年6月13日下午 05:16:02 回覆

鴉片是毒品，香菸不是。
舉例要深思........=.=....

FU · 2011年6月15日下午 03:06:43 回覆

錯了，以成癮性及傷害性來說，香菸是毒品。

菸草的危害是比大麻嚴重的。
如果真的依照危害來定義毒品，那菸草比大麻更有資格列為毒品。

媽媽 · 2011年6月15日下午 09:14:27 回覆

管他是不是毒品。不要在老娘前面抽煙就是了。
健康捐20元太少了。想想香菸的危害，豈是區區20元可以彌補的？

FU · 2011年6月16日下午 04:39:55 回覆

日本人統治台灣初期，台灣人的鴉片吸食率跟現在的吸菸率有得比了。
日本人用鴉片漸禁的方法慢慢的降低台灣人的鴉片吸食率。
日本人鴉片漸禁政策執行過慢，結果被台灣人痛批，寫出鴉片有利論的連橫還因此被孤立，只好到中國發展。

現代的科學研究顯示，菸草的成癮性不輸鴉片，而整體危害比許多毒品相當。

既然有鴉片等級的傷害，以漸禁手段禁絕也是維護基本人權。

日本殖民者可以慢慢的把台灣人的鴉片吸食率降到很低，現在台灣要把香菸吸食率降到很低是可以的。

以前台灣漢文界會把反對嚴格管制鴉片的人孤立，那現在台灣人為什麼不會孤立那些反對嚴格禁菸的人？

還有別忘了，現在非法販毒罪比吸毒重很多，甚至有不少人認為已成癮者在監控下吸毒應該無罪，而在嚴格管制下提供毒品給已成癮者、或當成藥物治療也該無罪。
而二手菸有強迫他人吸毒的特性，吸菸當然無罪，但製造二手菸害就當成販毒論處也是理所當然！

A · 2011年6月27日下午 02:02:20 回覆

所以請血祭菸農與台灣菸酒股份有限公司
因為那是菸品製造人
請將凡運送菸品的運輸公司均判刑因為那是運送毒物
請將販賣零售商抓去關因為那是販毒罪

最後才是菸品的持有人及消費者

流程弄清楚 !!

FU · 2011年6月27日下午 06:41:25 回覆

缺乏基本邏輯觀念！毒品漸禁不是立即不生產販賣毒品，而是不允許製造新的成癮者。

二手菸有強迫吸毒的特性，其罪惡比起控制下的販菸更為嚴重。

不然為什麼政府有可以允許醫院給海洛英成癮者美沙冬這種毒品作為替代選項？
請問醫院合法給毒癮者美沙冬有違反道德嗎？
沒有，因為他們有認真控制，確保只有已成癮者使用美沙冬！

毒品防制，先由禁止強迫吸食及減少生產開始，再來是禁止賣給未成癮者，最後才是禁絕，甚至可以等吸食者死光再禁絕；所以吸菸賣菸不罰、但重罰製造菸害當然是很合理的！

如果說到要求菸農轉業，政府已經再做這件事了！

吸菸不是罪惡、只是一種疾病，賣菸可以無罪、只要確保使用者是已成癮者。

製造二手菸害與賣菸一樣都是給別人吸毒，賣菸的雖然還沒有做到確定對方已成癮才賣，但還不會強賣給不買菸的人，而菸害製造者就會逼不想吸菸的人受到二手菸害！

..... · 2015年7月24日下午 09:16:31 回覆

那。餐廳.熱炒店.夜市小吃攤.自家廚房.排放出的油煙呢?不都也是強迫其他人吸入二手煙是不是都要比照辦理(導致肺癌主因除了香煙.油煙不也是其中一個因素嗎?為何只針對吸煙者