菸害防制法是否有違憲之虞？憲政法制組高級助理研究員呂...

菸害防制法是否有違憲之虞？參考參考 · 2009年1月27日下午 11:39:32 發表

菸害防制法是否有違憲之虞？
憲政法制組高級助理研究員呂啟元
關鍵字：菸害防制法

本文並非立於反禁菸之立場，僅係基於單純憲法學理所為之分析，以供未來修法之參考，先予指明。

菸害防制法最新一次的修正在民國96年7月11日，並規定了十八個月的緩衝期，故新法於民國98年1月11日正式施行。然而，當菸害防制法緩衝期過後，因為緩衝期中並無足夠的宣導及具體作為，致正式施行時，亂象叢生，更發生許多吸菸族認為人權被侵犯之情事。

對拒吸二手菸的大多數人而言，吸菸族的主張不易受到認同，且禁菸無論從國家利益（進入世衛）、利益團體利益（禁菸團體宣示影響權進而爭取捐助）、個人利益（反菸者拒絕身體健康被侵害）而言，均具有相對正當性。當「禁菸」成為「公益」，吸菸者畏於「反公益」之譏，不敢挺身而出主張自身權利。以人權保障之立場而言，此種情形，亦有可議之處。

現行菸害防制法之規定，禁止於部分公眾場所吸菸之法律，保障了拒菸者的人權，符合菸害防制法之立法目的。然而，現行法部分規定，若對於吸菸者形成過度之限制，或未平等對待吸菸與非吸菸者，依大法官相關解釋之精神觀之，難免沒有違憲之虞。

一、菸害防制法之立法目的

為防制菸害，維護國民健康，制定了菸害防制法，綜觀本法立法目的及相關條文內容，可知菸害防制法主要精神在：

（一）限制菸害之擴散：禁止以任何形式之商業宣傳、促銷、建議、行動、捐助，直接或間接對不特定之消費者推銷或促進菸品使用。

（二）維護拒菸者之身體健康：禁止吸菸者於特定場所吸菸，以維護拒菸者之身體健康。孕婦

（三）禁止特定人吸菸：對於自願傷害身體之吸菸者，於特定情形下，禁止其吸菸。例如：未成年、孕婦，即使自願吸菸亦屬違法。
基於上述分析，依憲法第23條規定及比例原則之精神，若為達成上述目的，菸害防制法所使用之手段不逾越必要性者，自屬合憲合法，惟若所使用之手段逾越必要性致過度限制人權時，則仍有違憲之虞。

二、現行菸害防制法可能有違憲之虞之規定

（一）禁止菸品形狀物品之規定

菸害防制法第14條規定：「任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品」。本條規定之重點在於：1、任何人均不得為之；2、受限之行為係「製造、輸入或販賣」；3、禁止之物品為「菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品」。換言之，依現行規定，只要是具有菸品形狀之物品，即不得販賣。此一規定明顯違反了比例原則。

就立法意旨而言，本規定之目的，應是禁止未成年人及非吸菸者過早接觸菸品致令其未來有吸菸之虞，目的良善。然而，若目的如此，法條文字上僅應限制不得販賣、贈與未成年人或非吸菸者（包括使未成年人單純持有或占有上述物品）。全面禁止此類物品，手段上已過度。
況且，本規定與現有社會事實亦未必相符。例如：菸盒之形狀與樸克牌幾乎相同，依本規定，所有置於盒中之樸克牌豈非均不得製造、輸入及販賣？
是故，本規定未來宜修正，令其與社會生活事實及立法目的更為相符，始屬合宜。

（二）無「禁止不吸菸區」之規定

本法第15、16條規範了禁菸區，此屬於本法核心之禁菸手段，亦是爭議最多之處。就限制吸菸場所而言，此種手段符合本法之立法目的，以合憲性解釋之立場，原則上並無不當。

然而，現行規定，有可能過度限制了吸菸者之人權，甚至可能違反憲法第7條平等權原則或憲法第15條之工作權及營業自由。最可能發生違憲爭議之處，在於無「禁止不吸菸區」之規定。

本法為保障非吸菸者之權利，規範部分地點「應全面禁菸」。基於平等權原則，在法理上亦應相對保障吸菸者之權利，規範部分地點「應全面吸菸」。簡單的說：若規定「某些場所，吸菸者不得進入，違者處罰」，也應有相同之規定，允許「某些場所，不吸菸者不得進入，違者處罰」。此類營業處所，必須在所有出入口明顯處貼上「禁止不吸菸者進入」之標誌，違者商家及進入者均應罰款。
更深一層分析，當人民開設「僅吸菸者始得進入」之商店，並採取適當措施禁止非吸菸者進入時，國家法律竟禁止之，難免有侵犯憲法第15條之虞。

（本文代表作者個人意見）

董氏這樣高興嗎 · 2009年1月28日上午 05:42:12 回覆

先把製造販賣粉筆的通通抓起來吧....

董氏這樣高興嗎? 愉悅嗎?

0.....0 · 2009年1月28日下午 01:04:33 回覆

果然專業!!
我的疑問都解答了，董不懂基金會你到底懂了沒阿!!
侵犯到憲法了ㄟ!!

0....0 · 2009年1月28日下午 01:12:21 回覆

另外請教版大!!!
關於健康捐的部分，取之於人民，卻捐輸於特定法人機構，以及官股民營公司，這樣是否合理，"捐"字的意義應該是出自於個人意願，我沒記錯的話在更早之前的法條有這樣的規定，但對於健康捐我們"無法抗拒"，明顯有違"捐"的意義，前法未修，後法牴觸，哪個有效力呢(請參照非自願性政治獻金檢察官起訴理由以及判決結果，沒記錯的話應該屬於脅迫勒索之類的樣子)??!

fpsvbfpt · 2012年10月28日上午 03:50:05 回覆

hIgLXo <a href="http://ymdzwyvvberk.com/">ymdzwyvvberk</a>, [url=http://ipdtsjpjkyzg.com/]ipdtsjpjkyzg[/url], [link=http://krxtmmgyeeko.com/]krxtmmgyeeko[/link], http://xqapwqbywqoe.com/