菸害防制法的矛盾
1.煙酒皆由政府專賣,竟然同時立法防治
國家機器的角色究竟是道德象徵,還是營利機構?
2.若吸煙的確有害,來自於政府之專賣
卻以健康捐補助健保赤字,而非使用者付費
應當譴責加害者,還是譴責受害者?
3.健康捐罰消費者而不罰煙草商
這是治標,還是治本?
4.董氏基金會從健康捐獲補助
卻一再推行於消費者個人意願相牴觸之立法
而非將健康捐直接用在吸煙者的醫療之上
是"為了"吸煙者的健康著想,還是有預期或非預期地為了"道德販售者"著想?
5.以場所規定,而非以受害人告發規定
不在法律規定之家戶或交通擁擠的車陣中,不罰
不知自制的吸煙者最常傷害的是妻女,這一切繼續被默認
這是在保護無辜的二手煙受害者,還是只是道德販售的展示?
6.憲法保障人民的自由權
營業場所本有市場機制為其生存與否之準繩
若業者與消費者皆有設吸煙區之意願
何以限定其自願之自由?
此一自由既連自殺之權利皆能包括,何況是吸煙之自決?
何種教權主義,竟以自身之純白無瑕定罪他人之惡貫滿盈?
--不,正是因為道德本就虛空無物,以至於非得定義他人的罪惡,始能自欺欺人地確信自身的完全潔淨!
以下為反禁煙自救聯盟:
http://smokingareas.pixnet.net/blog
我完全尊重不抽煙者拒吸二手煙的自由
只要妻子在家,我就是躲進廚房開排油煙機吸煙!
也許,您是一位保持中立或正在猶豫中的公民
在這個生活政治的今日
這種無恥的教權主義和道德法西斯主義,若是這一次沒有輪到您...
下一次可能會禁咖啡!
下一次可能會禁口香糖!
下一次可能會禁飲酒!
下一次可能還會禁止口交或肛交!
(別懷疑!國外有某些信教信到發狂的人就這麼做!)
這一切,只要在不妨害他人的情況下,包括自殺在內,都是國家機器不可染指的神聖權利
以法律推動道德,以道德裝飾法律,這正是法西斯主義的前兆
--更何況,前文已經表明,我國的國家機器煙酒專賣,在此事毫無道德可言
也是接受古典自由主義基本前提的非野蠻人,完全無法接受的詛咒和憤恨
若有那麼一天,您自己的生活風格也無權自理,必須完全遵照道德法西斯主義的判斷,您能沉默嗎?
面對這個日益道德化的國家機器,將人民視為彷彿連大小便都無法自理的低能,您可以容忍這種道德優越感,甚至自己也願分享這份優越感嗎?
若您也能認可,在限制吸煙者不得影響他人之外,不應以道德化的法律傷害基本人權
歡迎您至該網站連署
陳 遠
|
