http://tw.news.yahoo.com/artic...

我很冷靜 · 2009年11月16日上午 12:59:44 發表

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/091115/51/1v0md.html
我從來沒有反對過健康捐，也從來沒有反對過菸害防治法。我也沒有因為健康捐而戒煙或是煙量減少，依然認命的付錢。當朋友跟我陳述他的論點，政府收健康捐是因為他們缺錢，我也只是笑笑，從沒認真想過這個問題。
今天看了這則新聞以後，我開始前所未有的思考模式，也上網去查了一些相關訊息。我很好奇，政府收了這一年兩百億的錢花到哪裡去了。健康捐，依照他的名字，不是應該對社會的健康福利作出貢獻嘛？但為什麼，健保費依然要漲價？健保依然喊瀕臨破產？
我學的是公共衛生，公共衛生的主旨講的是預防保健的重要性。這個理論是對的，但有太多的不可為。因為政府預算有限，他們必須用限制的金額去保障全人民的健康，但是很多人民的健康問題是迫切性的，但政府為了這些迫切性的問題花了錢時，預防保健的預算同時也會減少。
政府收了健康捐，約200億的數目來看好了，是不是應該把那些錢拿去預防未抽煙人口，這才是根本的問題。我們這一代，增加健康捐，會抽煙的仍然會去抽煙，我不否認吸菸人口依然因為這項政策有變少，但那只不過是治標罷了，再有效也是有限度的效力。若能全面防堵下一代的吸菸人口，再20年後、30年後，我們的社會可以更健康，也可以避免這些吸煙者人權和無吸煙者人權的爭論。
政府不該把健康捐拿去拯救國庫，拯救國庫是全體人民的責任，不是吸煙者特殊的貢獻。吸煙者若是為菸害貢獻出一份責任，付錢也付的無話可說，但若是為彌補政府的財庫漏洞，吸煙者的憤怒也不是沒有原因的。

我要得肺癌 · 2009年12月21日下午 07:49:50 回覆

好黑喔這個社會
以人民健康之名行a錢之實

很不冷靜 · 2009年12月22日下午 04:33:47 回覆

看看新聞連結吧
很快的我們吸煙人口就不是唯一受不平等對待的一群人了
幸好平時不愛那些食物 .....
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/091221/17/1xca6.html