【國家衛生研究院衛生政策研發中心主任李明亮(前衛生署署長)】

一、二手菸的致癌證實：

1993年，美國環保總署(U.S. Environmental Protection Agency)

認為有足夠的  

證據顯示:二手菸導致人類肺癌，而將二手菸列為A級致癌物。

l          二手菸包含至少60種致癌物。

l          已知暴露於二手菸所導致的重大疾病包括:肺癌、鼻竇癌、呼吸道感染與心臟病。

l          科學證據顯示，劃分吸菸區與非吸菸區無法消除二手菸的暴露，室內公共場所全面禁菸是唯一可行有效的方法。

二、二手菸對幼童的健康威脅

二手菸對發育中的嬰幼兒尤其是嚴重的健康威脅:

l          增加兒童促發氣喘的機率，並惡化兒童氣喘病況(more severe asthma and increased chance of developing asthma in children)

l          兒童中耳感染(middle ear infections in children)

l          降低兒童肺功能

l          慢性咳嗽多痰與易喘(chronic coughing, phlegm and wheezing)

l          造成兒童下呼吸道感，如支氣管炎與肺炎

l          造成嬰兒猝死症(sudden infant death syndrome)

l          暴露於二手菸的孕婦，其新生兒有體重不足的現象

鑑於二手菸對嬰幼兒的健康危害–讓下一代生活在沒有二手菸危

害的社會是成人的責任。

三、公共室內場所全面禁菸，是對兒童與青少年最好的拒菸教育

除了眾多健康危害，公共場所全面禁菸，最重要的公共衛生效果，是兒童與青少年在成長過程，不再經常看到餐廳等公共場所人手一菸的情境，認為吸菸是社會常模，是成人世界的常態，吸菸被青少年模仿的機會減少。相關早實施公共場所全面禁菸的國家發現，青少年吸菸率也因此下降，這是重要的發現，且突顯公共場所全面禁菸，不設吸菸區/室的絕對重要性。

【文化大學法學院院長姚思遠】

I.菸品健康捐違法重複課稅（第四條）

菸酒稅法第二十二條

非稅賦，故建議移列本法；通過後，菸酒稅法相關規定應予刪除。

II. 強制菸品販賣場所張貼惡心警示圖片和海報是否過當（第十條）

需標示者為「未滿十八歲者及孕婦，不得吸菸」（第十二條）、「任何人不得供應菸品予未滿十八歲者」（第十三條）及「中央主管機管規定的警示圖文及戒菸資訊」（第六條），中央主管機關自可於規定中分類之。

如果能夠使吸菸者停止吸菸、不吸菸者不開始吸菸，自無過當之虞。

III.商業言論權（第九條）

         禁止菸品廣告促銷陳列是侵害商業言論權？

         Commercial Speech

         1.  Price Information (價格資訊)—Protected

                  草案第十條亦明文允許價格資訊的披露，並非完全禁止

         2.  False/Unlawful (誤導或不法)—absolutely prohibited

       對於不當的行銷廣告應予以限制

         3.  In Between   a.  Important Government Interest （重要政府利益）

                                   b.  Narrowly Tailored Means （適當手段）

           保障重要利益而採取適當的限制手段是符合比例原則的

重要政府利益—全民健康

               適當手段—僅於第九條所列之方式禁止，主要在避免過度促銷及誤導，自屬適當，否則菸商是希望讓更多人吸菸？誤導民眾？如果不是，則無反對餘地。

             憲法第二十三條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」

IV.    吸菸者人權（第十五、十六條）

         吸菸者人權？什麼人權？憲法上保障之基本人權？自由權？

         吸菸者當然有人權，有言論自由權、有宗教信仰集會結社的權

         利，有工作權，有受教權，有免於非法逮捕拘禁的權利…但菸商

         在這裡主張的是什麼？

         是認為如果不能在室內公共場所或室內工作場所吸菸，權利受到侵害。

         1.  禁止，是為了避免二手菸害，避免菸害傷及他人。

         2.  室內無法完全隔絕菸害。（消費者、工作人員）

            3.  所以，菸商主張的人權，簡單的說，就是製造二手菸害、侵害

                 他人權利的自由，我國憲法，沒有保障這個權利。

               任何自由權利的行使，均以不妨礙他人自由權利為前提，菸商為吸菸者前述權利的主張，就是會侵害非吸菸者免於二手菸害的自由與權利，予以限制，天經地義、理所當然。

讓我們簡單的說，以侵害人類健康作為牟利唯一手段的菸商，突然侈言人權保障，此種連結，實在是可笑荒謬